Affaire Lenoci : ni justice privée, ni impuissance publique

La condamnation de Grégory Lenoci à 17 ans de prison a suscité une vive émotion. Certains y voient une peine profondément disproportionnée ; d’autres rappellent qu’un État de droit ne peut tolérer qu’un citoyen décide lui-même de la culpabilité et de la peine d’un autre.

Ces deux constats ne sont pas incompatibles. Grégory Lenoci devait répondre de ses actes et les circonstances de son passage à l’acte permettent de comprendre la sévérité du jugement. Mais la peine prononcée peut légitimement interroger, notamment lorsqu’elle est mise en regard d’autres décisions rendues pour des violences sexuelles graves.

Surtout, l’affaire Lenoci ne commence pas lorsque les coups sont portés. Elle commence bien avant, avec les antécédents de Marc P., de nouvelles plaintes concernant des enfants et une question centrale : la Justice aurait-elle pu agir plus tôt ?

Pourquoi Grégory Lenoci a-t-il été condamné à 17 ans ?

Il faut d’abord regarder les faits sans les édulcorer.

Le 23 juillet 2025, Grégory Lenoci porte plainte contre son voisin, Marc P., après les confidences de son beau-fils de six ans. Il apprend alors que cet homme a déjà été condamné en 2020 à trois ans de prison avec sursis pour tentative de viol avec violence sur mineur et attentat à la pudeur avec violences ou menaces.

Le lendemain, Lenoci organise une confrontation à son domicile. Avant cette rencontre, il téléphone à sa psychologue et tient des propos particulièrement inquiétants : il évoque la lourde peine qu’il risque pour ce qu’il s’apprête à faire et affirme que Marc P. ne ressortira pas vivant de chez lui.

La psychologue alerte les autorités. Des policiers se rendent chez Lenoci, qui leur assure finalement qu’il ne fera rien et qu’il a « trop à perdre ».

La rencontre a malgré tout lieu. Selon le récit de Lenoci, Marc P. lui aurait parlé d’un « jeu secret » avec son beau-fils et reconnu certains gestes sexuels. Lenoci le frappe alors avec une extrême violence. Une partie de l’agression est filmée et diffusée sur les réseaux sociaux. Marc P. est retrouvé inconscient et se trouve depuis dans un état semi-végétatif.

Le tribunal retient la préméditation et l’intention homicide. Il tient également compte des antécédents judiciaires de Lenoci, en double récidive générale, ainsi que des expertises faisant état d’une instabilité et d’un risque élevé de passage à l’acte violent.

Il est condamné à 17 ans de prison, auxquels s’ajoutent dix années de mise à disposition du tribunal de l’application des peines.

Ces éléments empêchent de présenter Grégory Lenoci comme un simple beau-père ayant spontanément « perdu le contrôle ». Comprendre sa colère ne signifie pas légitimer son geste. Dans un État de droit, personne ne peut s’ériger en justicier, et encore moins en bourreau.

Il faut toutefois rappeler que cette condamnation ne clôt pas nécessairement l’affaire judiciaire. La défense de Grégory Lenoci a annoncé son intention de faire appel. Le dossier devrait donc être réexaminé et pourrait ensuite, selon l’issue de la procédure, faire l’objet d’un pourvoi en cassation. Le jugement qui nourrit aujourd’hui le débat public n’est donc pas encore nécessairement définitif.

Mais s’arrêter au comportement de Lenoci reviendrait à ne raconter que la moitié de l’affaire.

Qui était Marc P. et pourquoi n’avait-on pas agi plus tôt ?

Marc P. était déjà connu de la Justice pour des faits sexuels graves sur mineur. Sa condamnation de 2020 était assortie de conditions destinées notamment à l’éloigner des enfants.

Or, l’enquête a établi que des enfants du quartier venaient régulièrement jouer dans son garage, et ce depuis au moins un an.

Plus préoccupant encore : Lenoci n’était pas le premier parent à tirer la sonnette d’alarme.

Un mois avant l’agression, le père d’une petite fille de sept ans avait déjà déposé plainte contre Marc P. pour des soupçons d’abus sexuels. Le 23 juillet, Lenoci porte à son tour plainte concernant son beau-fils.

Lors du procès, la défense de Lenoci a affirmé que l’exploitation ultérieure du téléphone de Marc P. avait permis d’y découvrir des photographies de cette petite fille. Selon son avocat, cette vérification n’aurait été effectuée que le 26 août, soit plus d’un mois après l’agression. Une enquête du Comité P a depuis été ouverte et une instruction pour non-assistance à personne en danger vise le fonctionnement des autorités dans ce dossier.

Ces éléments doivent être maniés avec prudence. Concernant ces nouvelles accusations, Marc P. bénéficie évidemment de la présomption d’innocence et les affirmations de la défense ne constituent pas, à elles seules, des faits judiciairement établis.

Mais la présomption d’innocence ne signifie pas l’absence de précaution.

Lorsqu’une personne déjà condamnée pour des faits sexuels sur mineur, soumise à des conditions destinées à l’éloigner des enfants, fait successivement l’objet de nouvelles plaintes concernant une fillette de sept ans puis un garçon de six ans, les autorités doivent être capables d’évaluer immédiatement le risque.

C’est là que se situe le cœur politique de l’affaire Lenoci.

17 ans : pourquoi cette peine choque-t-elle autant ?

Une peine n’est jamais prononcée en comparant mécaniquement un dossier à un autre. Les faits, les qualifications pénales, les antécédents et la personnalité des auteurs diffèrent.

Mais les citoyens comparent nécessairement les décisions rendues au nom de leur société.

En 2020, à Bruxelles, Yassine B. est condamné à 12 ans de prison pour quatre viols et quatre attentats à la pudeur sur des étudiantes, avec notamment des faits de séquestration et des menaces au couteau. Une autre étudiante avait déposé plainte dès 2017 après avoir été enlevée, séquestrée et violée. Sa plainte avait initialement été classée sans suite faute d’indices suffisants. Une analyse ADN permettra finalement de relier Yassine B. à cette victime, conduisant en 2022 à une année de prison supplémentaire.

En mars 2026, le tribunal correctionnel de Namur condamne un homme à 15 ans de prison pour des violences sexuelles commises pendant plus de dix années sur deux enfants. Quelques mois plus tard, ce même tribunal condamne Grégory Lenoci à 17 ans.

Plus saisissante encore est l’affaire de l’étudiant en médecine de la KU Leuven reconnu coupable du viol d’une jeune femme qui n’était pas en état de consentir. En avril 2025, il bénéficie d’une suspension du prononcé : sa culpabilité est reconnue, mais aucune peine n’est prononcée. Le tribunal tient notamment compte de son jeune âge, de l’absence d’antécédents et de sa personnalité. L’étudiant poursuivait par ailleurs une orientation en gynécologie.

Le parquet fait appel. Le 26 février 2026, la cour d’appel de Bruxelles confirme la suspension du prononcé.

Ces dossiers ne sont pas juridiquement équivalents et prétendre le contraire serait trompeur. Mais leur juxtaposition explique une partie du malaise : lorsqu’un viol reconnu peut ne déboucher sur aucune peine, que des violences sexuelles répétées entraînent 12 ou 15 ans de prison et que Lenoci en reçoit 17, la question de la proportionnalité surgit inévitablement.

La poser n’a rien d’illégitime.

Une leçon qui ne date pas d’hier

L’affaire Dutroux avait profondément ébranlé la confiance des Belges dans la Justice, non seulement en raison de l’horreur des crimes commis, mais également des dysfonctionnements, lenteurs et occasions manquées révélés par l’enquête.

Elle conduira à des réformes majeures de la police, de la Justice et de la place accordée aux victimes.

Il ne s’agit évidemment pas de comparer les faits. Mais la leçon institutionnelle demeure, trente ans plus tard : la confiance dans la Justice ne se décrète pas. Elle se construit par son efficacité.

Cela suppose évidemment de préserver l’indépendance des magistrats. Les insultes et menaces qui ont suivi le jugement Lenoci sont inacceptables.

Mais l’indépendance judiciaire ne signifie pas qu’une décision ne puisse jamais être questionnée. Interroger la proportionnalité d’une peine, débattre de notre politique pénale ou modifier la loi lorsqu’elle montre ses limites relève pleinement du débat démocratique.

Les solutions proposées par les Jeunes MR

Cette affaire ne peut pas se limiter à un débat sur les 17 années infligées à Grégory Lenoci.

Une Justice crédible doit être ferme envers les auteurs, protectrice envers les victimes et respectueuse des libertés fondamentales.

Pour les Jeunes MR, plusieurs pistes doivent être mises sur la table.

1. Réagir dans les 48 heures lorsqu’un condamné pour faits sexuels sur mineur fait l’objet d’une nouvelle plainte impliquant un enfant

C’est la proposition avancée par Georges-Louis Bouchez : permettre un enfermement préventif pouvant aller jusqu’à 48 heures afin que la Justice puisse immédiatement examiner le signalement et déterminer le niveau réel de danger.

Il ne s’agit pas de considérer automatiquement la personne comme coupable. Une plainte reste une accusation et la présomption d’innocence demeure fondamentale.

Mais ces 48 heures doivent permettre aux autorités de vérifier les faits, entendre les personnes concernées, exploiter rapidement les éléments disponibles et déterminer si des mesures de protection ou une privation de liberté plus longue se justifient.

L’objectif n’est pas de condamner plus vite. Il est de protéger plus vite.

2. Faire réellement respecter les conditions imposées aux auteurs d’infractions sexuelles

Interdire à une personne condamnée de fréquenter des mineurs n’a de sens que si cette interdiction fait l’objet d’un contrôle effectif.

En cas d’indice sérieux de violation des conditions imposées – fréquentation de mineurs, présence dans certains lieux ou reprise d’un comportement interdit – un réexamen judiciaire rapide doit pouvoir être déclenché.

Une condition que personne ne contrôle ne protège personne.

3. Donner une priorité absolue aux nouvelles plaintes visant une personne déjà condamnée pour des faits sexuels sur mineur

Toutes les plaintes doivent être prises au sérieux, mais tous les niveaux de risque ne sont pas identiques.

Lorsqu’une nouvelle accusation impliquant un enfant vise une personne déjà condamnée pour des faits similaires, le dossier doit bénéficier d’un traitement prioritaire : vérification des conditions imposées, exploitation rapide des supports numériques, recoupement avec d’autres signalements et évaluation de la dangerosité.

La présomption d’innocence demeure. La vigilance, elle, doit tenir compte des antécédents.

4. Rendre la réponse pénale aux violences sexuelles plus cohérente et plus lisible

L’individualisation des peines est un principe essentiel de notre droit. Elle permet au juge de tenir compte des faits, de la personnalité de l’auteur et des circonstances propres à chaque affaire.

Mais cette individualisation ne peut conduire à des décisions dont la société ne comprend plus la logique.

Lorsqu’une personne est reconnue coupable d’un viol, l’absence de toute peine doit rester exceptionnelle.

Les Jeunes MR souhaitent donc ouvrir le débat sur un encadrement plus strict de la suspension du prononcé pour les infractions sexuelles les plus graves, avec une motivation particulièrement exigeante lorsqu’elle est accordée.

La réinsertion reste une mission de la Justice. Elle ne peut cependant jamais donner le sentiment que la gravité d’un viol devient secondaire.

5. Mieux protéger et accompagner les victimes dès le premier signalement

Une Justice ferme ne se mesure pas uniquement à la durée des peines.

Elle doit aussi permettre aux victimes, particulièrement lorsqu’il s’agit d’enfants, d’être entendues rapidement, accompagnées par des professionnels spécialisés et protégées pendant toute la procédure.

Protéger les victimes et garantir les droits de la défense ne sont pas deux objectifs contradictoires. C’est précisément cet équilibre qu’un État de droit doit assurer.

Ni justice privée, ni impuissance publique

Grégory Lenoci devait répondre de ses actes. Marc P. conservait, comme tout justiciable, les droits et garanties de l’État de droit. Les magistrats doivent pouvoir exercer leur mission sans pression ni intimidation.

Mais les citoyens sont également en droit d’attendre d’une Justice qu’elle protège efficacement les enfants, surveille réellement les personnes qu’elle a déjà condamnées et apporte une réponse pénale cohérente aux violences sexuelles.

Nous demandons aux citoyens de saisir la Justice plutôt que de se faire justice eux-mêmes. Cette exigence suppose, en retour, qu’ils puissent avoir confiance dans la capacité de l’État à agir lorsqu’un danger grave est signalé.

C’est tout l’enjeu révélé par l’affaire Lenoci : ne jamais légitimer la vengeance privée, sans jamais nous satisfaire d’une puissance publique qui intervient trop tard.

Ni justice privée, ni impuissance publique : une Justice ferme face aux criminels, proportionnée dans ses peines et surtout capable de protéger les victimes avant qu’il ne soit trop tard.

Auteurs : Cédric De Buf, Président des Jeunes MR et Garry Moës, Délégué du GT Justice et Intérieur